L'Occident a le vent en poupe. Beaucoup pensent qu'il s'agit d'une maison délabrée qu'il est grand temps de démolir. Mais qu'est-ce qu'il représente et comment est-il devenu ce qu'il est aujourd'hui ? Deux livres répondent à cette question.
Camilla Winter-Moore and Sukant Deepak
Bildunterschrift
Georgios Varouxakis and Josephine Quinn
En 2024, l'historienne irlandaise Josephine Quinn, professeur d'histoire ancienne à l'université de Cambridge en Angleterre, a publié le livre How the World made the West. A 4,000-Year History aux éditions Bloomsbury Publishing, Londres. Une traduction française a paru aux éditions du Seuil en 2025, sous le titre Et le monde créa l’Occident. Une nouvelle histoire des mondes anciens.
En 2025, les Presses universitaires de Princeton ont publié le livre The West : The History of an Idea de Georgios Varouxakis. Il est professeur d'histoire de la pensée politique et enseigne à l'université Queen Mary de Londres.
Josephine Quinn a écrit son livre principalement pour combattre ce qu'elle considère comme une croyance largement répandue, selon laquelle la Grèce et la Rome antiques, toutes deux généralement considérées comme les berceaux de l'Occident, ont émergé par elles-mêmes de manière totalement indépendante. Elle rejette une division du monde en cultures et civilisations et condamne la pensée culturaliste qui, en fin de compte, signifie un rétrécissement de son propre horizon, une occultation et/ou une falsification des faits, ce qui aboutit en règle générale à dévaloriser les autres cultures et civilisations. (Civilisation signifie ici une société complexe avec un urbanisme et une écriture, la culture peut être plus "simple"). Elle a fait sensation avec des interventions telles que "Oubliez tout ce que vous avez appris sur l'Occident" ou "L'Occident n'existe pas".
Le livre de Georgios Varouxakis The West : The History of an Idea n'est pas à proprement parler une histoire de l'Occident, mais l'histoire des opinions qui ont été tenues à différentes époques sur la véritable nature de l'Occident. L'auteur mentionne également que son livre remet peu ou prou en question tout ce que le lecteur croyait savoir jusqu'à présent sur ce qu'est l'Occident. De ce point de vue, les deux livres se donnent la main et sont complémentaires. Leurs auteurs estiment que rien ne justifie l'adage "de Platon à l'OTAN". Les deux livres aident ceux qui veulent mieux comprendre le devenir et la nature de l'Occident.
I. L'Occident / Une invention du monde global / 4000 ans d'histoire
Josephine Quinn montre que la "route" qui mène de l'Antiquité classique à notre présent occidental a son origine bien plus tôt dans le temps et qu'elle dispose d'innombrables bretelles, embranchements et croisements.
Elle décrit dans les moindres détails comment toutes les cultures du bassin méditerranéen ont appris les unes des autres dans l'Antiquité. Elle ne cesse de souligner que chaque savoir-faire reproduit a été interprété, appliqué et souvent affiné à sa manière par les nouveaux venus, au bénéfice de tous. Mais elle entend faire tomber les Grecs et les Romains de leur piédestal. On sait que ces derniers ont été les derniers à entrer en scène sur la Méditerranée, avant que les barbares germaniques ne mettent fin à l'Antiquité. Et l'on savait déjà au XIXe siècle d'où ils tenaient tout c qu'ils avaient appris. Dans son introduction, l'auteure cite comme exemple à ne pas suivre le philosophe, homme politique et économiste anglais John Stuart Mill, qui a réfléchi à ce qui constitue une civilisation, pour ensuite affirmer que ses caractéristiques sont plus développées et s'améliorent plus rapidement en Europe et en particulier en Grande-Bretagne que partout ailleurs dans le monde. Si l'on pense aux libertés politiques de l'Angleterre, substantielles pour l'époque, et à l'accélération de l'industrialisation, il avait peut-être raison. Mais John Stuart Mill a également affirmé en 1850 (selon Georgios Varouxakis) à propos de l'Égypte primitive qu'elle était la première civilisation connue et que nous avions les meilleures raisons de croire qu'il s'agissait d'une civilisation d'hommes noirs, de sorte que les Grecs auraient reçu leurs premières leçons de civilisation de la part de Noirs.
À mesure qu'on lit Josephine Quinn, on comprend peu à peu où elle veut en venir. En critiquant le culturalisme, elle veut dénoncer l'arrogance de l'Occident et plaider en faveur de l'universalisme, démarche profondément sympathique. Elle s'intéresse à l'humanité unique qui dès le début a permis aux hommes d'apprendre les uns des autres, et dans laquelle personne n'a le droit de s'élever au-dessus des autres. Ce message est plus important que jamais aujourd'hui, et le restera à l'avenir.
Elle commence son voyage à travers l'histoire vers l'an 2000 avant notre ère par des descriptions très vivantes, écrites de manière presque littéraire, grâce auxquelles le lecteur peut très bien s'imaginer ces temps si lointains. En lisant ce livre, on découvre une foule de détails passionnants sur la pénétration culturelle du bassin méditerranéen (au sens large). Cependant, à partir du chapitre 19, elle s'essouffle un peu, le livre se transformant en une promenade à travers l'histoire jusqu'aux premiers voyages des Portugais en Afrique et à la découverte de l'Amérique. Elle raconte les événements tels qu'ils se sont déroulés davantage qu'elle n'explicite les sources et les influences.
La principale interpénétration culturelle qu'elle évoque au chapitre 19 concerne les traductions de textes grecs par les premiers califes abbassides, réalisées à Bagdad à partir de 760 environ. Ces derniers ont fait rechercher de manière ciblée des textes grecs qui, selon l'auteure, moisissaient alors dans les archives et les monastères byzantins. Ces textes ont non seulement été sauvés pour la postérité, mais ils ont également constitué une base de recherches et de développements ultérieurs pour de nombreux érudits islamiques. Les Européens ont découvert la plupart d'entre eux par le biais de retraductions arabes en latin ou en langues contemporaines. Si ce fait est connu de tous, les détails valent néanmoins la peine d'être lus.
La meilleure façon de saisir les préoccupations de Josephine Quinn est de citer le dernier chapitre sur un recueil d'histoires morales, de fables et d'histoires d'animaux écrites d'abord en sanskrit puis en persan : "La première traduction anglaise de Kalila wa-Dimna fut publiée en 1570 par Sir Thomas Norton, [...]. Selon les termes de l'éditeur en 1888, il s'agissait de la version anglaise d'une adaptation italienne d'une traduction espagnole d'une adaptation arabe de la version Pahlevi de l'original indien."
On ne peut pas résumer de manière plus belle l'interpénétration générale des cultures et des civilisations.
Comme nous l'avons déjà suggéré, Georgios Varouxakis veut lui aussi ébranler les vieilles certitudes qui trahissent une foi inébranlable en l'Occident. Dès la préface, il prévient ceux pour qui l'essence de l'Occident est naturellement d'être libéral, démocratique, de droit, individualiste, etc., qu'ils risquent d'être surpris. De manière capitale, l'auteur nous décrit les choses du point de vue interne, c'est-à-dire qu'il rapporte ce que les personnes qui ont vécu ou vivent en Europe et aux États-Unis pensaient et pensent de la civilisation occidentale, et comment cette pensée a constamment changé.
Si le XVIIIe siècle était encore clairement le siècle de l'Europe en ce qui concerne l'auto-identification supranationale, quelque chose change au début du XIXe siècle. Deux ruptures surviennent : tout d'abord la défaite de Napoléon en 1814/15 et la réorganisation du continent européen par le Congrès de Vienne, ensuite la lutte de la Grèce, à partir de 1821, pour son indépendance de l'Empire ottoman. Les réformes de Pierre le Grand avaient solidement ancré la Russie dans le cercle des États européens, mais l'ascension de la Russie à la suite des guerres napoléoniennes a fait qu'elle a ensuite été considérée comme un danger pour les autres pays européens. Avant 1815, la Russie était classée comme un pays du Nord, puis comme un pays de l'Est. Pour cela, il avait bien sûr fallu qu'émerge la notion d'Occident, et que le terme d'Europe ne pouvait plus être utilisé pour les désigner tous dès lors qu'on ne parlait plus seulement de géographie. La lutte de la Grèce pour sa liberté a renforcé la démarcation de l'Orient par rapport à l'Occident, l'Empire ottoman appartenant désormais clairement à l'Orient, tandis que la Grèce était perçue comme appartenant à l'Occident.
Auguste Comte, fondateur du positivisme scientifique et de la sociologie (il a lui-même forgé les deux termes), joue un rôle décisif dans la première moitié du XIXe siècle. Il a été le premier à proclamer très consciemment et à haute voix une séparation nette entre l'Europe et la civilisation occidentale. Comte a également forgé le concept d'occidentalité. Sa "République occidentale" se démarquait fortement des empires européens et de leurs colonies, Comte s'étant fermement opposé aux uns comme aux autres. Georgios Varouxakis argumente donc que "l'Occident", en tant que proposition délibérément choisie et explicitement politique, trouve son origine dans un projet violemment anti-impérialiste qui voulait remplacer les empires européens par une "République occidentale" altruiste (Comte a également inventé ce mot). La France devait en être le centre et Paris la capitale. Auguste Comte incluait dans cette république la Grande-Bretagne et le "Bloc germanique", ainsi que l'Italie, la Pologne et la Grèce.
Georgios Varouxakis souligne qu'au début, l'utilisation du terme "Occident" en Grande-Bretagne et aux États-Unis était très différente de son utilisation dans les domaines français ou allemand. La France se considère comme l'héritière de Charlemagne et le leader de l'Europe (de Gaulle était profondément imprégné de cette idée), tandis qu'en Angleterre, les racines plongent beaucoup plus dans la Rome antique et la Grèce classique. Aux États-Unis, "l'Occident" avait sa propre signification. C'était le territoire que les Américains "blancs" voulaient encore conquérir et coloniser pour eux-mêmes. En tant que peuple élu (God's own country), il leur était doublement difficile, au cours des premières décennies de leur indépendance, de se référer à une civilisation occidentale, au sens socio-politique du terme, ainsi qu'à une entité supranationale. Georgios Varouxakis peut donc expliquer à juste titre que ce sont les Européens qui ont forgé le concept de civilisation occidentale.
L'Américain W.E.B. Du Bois, l'un des cofondateurs en 1909 de la "National Association for the Advancement of Coloured People", a étudié à Berlin de 1892 à 1894. Il a alors reconnu que les États-Unis n'étaient pas le centre de la civilisation moderne et a demandé : "Quels sont les éléments qui fondentl'esprit de l'Europe ? Sa réponse : 1. continuité de l'organisation. 2. autorité du gouvernement. 3. justice entre les individus. 4. liberté individuelle. 5. connaissance systématique.
Comme de nombreux précurseurs "noirs" de l'époque, il approuvait en principe la notion de civilisation occidentale, mais critiquait vivement le fait qu'elle n'appliquait pas ses principes de la même manière à tous les hommes. Les Européens et les Américains étaient et sont toujours très doués pour proclamer et afficher leurs idéaux et leurs valeurs sans pour autant les respecter eux-mêmes.
La Première Guerre mondiale doit être considérée comme une profonde rupture. L'Europe a soudain douté d'elle-même et de sa civilisation. Le massacre mécanique de millions d'hommes à une échelle sans précédent et inimaginable auparavant a ébranlé - non seulement en Europe, mais dans le monde entier - la croyance en une supériorité également morale de la civilisation occidentale à côté de sa supériorité technique et scientifique démesurée. Les soldats américains combattant en Europe depuis 1917 - et de nombreux autres Américains - ont remis en question leur propre isolationnisme après la guerre et ont exigé que les États-Unis s'engagent en faveur de l'Occident et jouent un rôle de leader dans la civilisation occidentale. Dans les années 1920, les États-Unis ont alors développé un programme d'études pour les écoles et les universités, appelé "Western Civ". Pour les élèves et étudiants américains, ce bloc d'enseignement sur la civilisation occidentale a joué un rôle important jusqu'à la fin des années 60 et a fortement influencé la pensée de deux générations.
Après 1914, l'Allemagne n'était plus considérée comme faisant partie de l'Occident, les Allemands étaient considérés comme les Huns de la modernité. L'arrivée au pouvoir des nationaux-socialistes en 1933 et la Seconde Guerre mondiale, avec son massacre industriel de six millions de concitoyens juifs - auquel pratiquement tous les pays occupés par les Allemands ont participé trop volontiers, ce que Varouxakis n'a compris que très tard - ont renforcé cette vision. Comme les nationaux-socialistes avaient également voulu créer une nouvelle Europe, on a préféré parler, après la fin de la guerre, de communauté atlantique.
Pour l'Allemagne de l'Ouest, la longue et douloureuse division de l'Allemagne après 1945 a cependant été une aubaine sur un point: c'est uniquement parce qu'il n'y avait soudain plus de centre de l'Europe, que les Länder allemands - et, à partir de 1871, l'Allemagne unifiée - avaient incarné pendant plus de mille ans, que la partie bien plus importante de l'Allemagne située à l'ouest du rideau de fer a décidé, sous la direction volontariste de son premier chancelier, qu'elle voulait désormais faire partie de l'Occident.
Cet Occident s'est organisé pendant la guerre froide sous la direction des Etats-Unis contre l'Union soviétique communiste. En 1955, le philosophe français Raymond Aron définissait un communiste comme un homme qui accepte l'ensemble du système soviétique tel qu'il est dicté par le parti communiste. Un homme de l'Occident, en revanche, n'accepterait spontanément rien de sa propre civilisation, à l'exception de la liberté de la critiquer et la chance qu'elle offre de l'améliorer. Il s'est fermement opposé à ce que la civilisation occidentale se pose en défenseur du christianisme. Pour lui, les démocraties libérales ne représentaient pas la civilisation chrétienne. Sur la période postérieure à la fin de la guerre froide, Georgios Varouxakis écrit notamment sur les débats impliquant Francis Fukuyama et Samuel Huntington, mais aussi sur les derniers développements jusqu'à Donald Trump et à son chef d'état-major adjoint et conseiller en sécurité intérieure Stephen Miller. Il souligne que l'Occident d'aujourd'hui n'est pas identique à l'Occident de la Guerre froide.
Dans ses conclusions, Georgios Varouxakis souligne qu'il n'existe pas d'idée univoque de l'Occident et que les idées sur ce qu'est l'Occident ont constamment évolué depuis le début du XIXe siècle. Il est réticent à s'engager dans une définition, mais en fin de compte il ne peut éviter de considérer les valeurs de l'Occident comme universelles. Cette reconnaissance a lieu dans la dernière phrase de son livre, où il fait référence à l'écrivain "noir" américain Richard Wright. Celui-ci a averti il y a 70 ans que si nous ne faisions pas attention, tout ce précieux héritage - la liberté d'expression, l'État laïc, la personnalité indépendante, l'autonomie de la science - qui n'est ni occidental ni oriental mais universel, serait effacé de l'esprit des gens.
A ce stade, il me reste une dernière remarque. Aucune critique de The West : The History of an Idea - et certainement pas la mienne -ne peut rendre justice à l'ampleur et à la profondeur intellectuelles de ce livre. Toute personne souhaitant s'intéresser à l'histoire des idées européennes doit lire ce livre.
III. L'Occident est mort. Vive l'Occident ?
L'ancien ordre mondial est en ruines. Aujourd'hui, les oiseaux le chantent chaque jour un peu plus fort sur les toits. Le pouvoir sur notre planète est redistribué. Cela n'arrive jamais du jour au lendemain, ni sans combats ni sans guerres. Je m'y attendais depuis longtemps. En 2012, j'ai publié dans la revue The European - Security and Defence Union un article intitulé The lack of will to be a greater power. J'y déplorais notamment que nous, Européens, n'ayons pas de vision pour l'avenir, mais seulement une vision du passé. Ma remarque finale était que l'Europe manque de volonté pour décider elle-même de son destin. Georgios Varouxakis est convaincu que le dernier chapitre de la civilisation occidentale n'a pas encore été écrit. Je suis d'accord avec lui sur ce point, mais personne ne sait encore aujourd'hui quelle histoire sera un jour racontée dans ce chapitre. L'Europe et les États-Unis s'éloignent l'un de l'autre comme les deux plaques continentales sur lesquelles ils reposent. Tantôt par millimètres et centimètres, tantôt par éruptions volcaniques et tremblements de terre.
Les comparaisons historiques sont toujours boiteuses, certes, mais elles peuvent nous aider. J'aime comparer les Etats de l'Union européenne au monde grec fragmenté d'avant sa conquête par les Romains. Ensemble, les Grecs auraient peut-être pu résister à la puissance militaire romaine, mais individuellement, ils étaient perdus. C'est pourquoi ma vision personnelle de l'avenir est depuis longtemps celle d'un État fédéral européen. Mais depuis l'échec du "Traité établissant une Constitution pour l'Europe" lors de référendums en France et aux Pays-Bas en 2005, les États membres de l'Union européenne refusent obstinément de céder à l'UE d'autres droits étatiques fondamentaux. Dans de nombreux domaines clés, il existe encore un droit de veto qui permet à chaque État membre de placer ses propres intérêts au-dessus de ceux de tous les autres et d'échapper ainsi aux obligations qui en découleraient.
Mais aujourd'hui cela peut changer. L'intégration européenne n'a démarré que parce que la France voulait absolument éviter que l'Allemagne de l'Ouest ne reprenne le contrôle total de sa propre production d'acier au début des années 1950, comme le préconisaient les Etats-Unis. Après les premiers succès, l'unification européenne a stagné jusque dans les années 1980. C'est à cette époque que la pression économique s'est accrue à tel point qu'après des années de travaux préparatoires, le marché unique commun a été porté sur les fonts baptismaux en 1993, conduisant à la monnaie unique en 1999.
L'adhésion de dix pays supplémentaires en 2004 (élargissement à l'Est) a nécessité des réformes internes. Cette évolution politique s'est achevée en 2009 avec le traité de Lisbonne. Ce qui fonctionnait déjà à peine à l'époque n'est aujourd'hui non seulement plus à la hauteur, mais les déficits démocratiques, le vote à l'unanimité ainsi qu'une répartition peu scrupuleuse du pouvoir entravent tellement la capacité d'action des Européens qu'ils sont davantage paralysés que capables d'agir. Dans un monde qui exige des décisions quotidiennes, l'Union européenne n'est pas viable dans son état actuel. Si les Européens ne parviennent pas à faire le saut vers une union commune plus supranationale, ils n'auront aucune chance de s'affirmer en tant que force autonome dans la lutte pour le nouvel ordre mondial.
L'Europe a besoin d'un nouveau récit. L'impulsion d'origine après la Seconde Guerre mondiale, selon laquelle il fallait empêcher les guerres intra-européennes, n'est plus porteuse. Les Européens doivent regarder vers l'avant. Ils ont besoin d'une nouvelle vision et d'objectifs communs qui puissent les unir. Un retour à ses propres racines culturelles et civilisationnelles peut aider, mais il ne faut pas s'arrêter là. Ces racines ne sont plus aujourd'hui la Grèce classique et la Rome antique, mais la Renaissance (au cours de laquelle les Européens ont appris à se regarder dans le miroir et à supporter ce qu'ils voyaient), ainsi que le siècle des Lumières (qui a inauguré l'ère de la science). C'est là que se fonde la civilisation occidentale, c'est là qu'elle trouve son origine. L'Europe peut en être fière à juste titre. Mais en aucun cas elle ne doit se laisser enfermer dans des catégories définies sur une base ethnique, religieuse ou nationale. Quiconque vit dans l'Union européenne et reconnaît les valeurs de la culture européenne est un Européen!
Il fut un temps où l'Europe apportait au monde la lumière et la terreur. Désormais, elle doit se battre pour arrêter l'horreur, afin que la lumière ne s'éteigne pas.
Ce texte vous a plu ? Alors soutenez notre travail de manière ponctuelle, mensuelle ou annuelle via l’un de nos abonnements ! Vous ne voulez plus manquer aucun texte sur Literatur.Review ? Alors inscrivez-vous ici !
Éditions du Seuil
Princeton