C.H.Beck

Jörg Baberowski | Am Volk vorbei | C. H. Beck | 208 Seiten | 25 EUR

Am Volk vorbei / Zur Krise der liberalen Demokratie (تجاوز الشعب / أزمة الديمقراطية الليبرالية) هو عنوان الكتاب الذي نشره يورغ بابيروفسكي، أستاذ تاريخ أوروبا الشرقية في جامعة هومبولت في برلين، في فبراير من هذا العام عن دار النشر C. H. Beck. يتناول الكتاب موضوعًا يشغلني منذ فترة طويلة. عنوان الفصل الأول هو ”تجاوز الشعب؟ الديمقراطية والشعبوية“ ويؤكد المؤلف أن الديمقراطية تمر بمرحلة حرجة، وأنها إما أن تبقى أو تموت، ولكنها في كل الأحوال لا يمكن أن تبقى على حالها.

في الكتاب، يجيب بأن الشعبوية هي القوة التي يمكن أن تبعث الحياة من جديد في الديمقراطية الليبرالية الحديثة. ويؤكد أن جميع الشعبويين هم ديمقراطيون ولا يريدون بأي حال من الأحوال إلغاء الديمقراطية، وأن جميع الديمقراطيين الليبراليين يرفضون التحدث مع الشعبويين والتعاطف مع موقفهم. لو فعلوا ذلك، لكان كل شيء على ما يرام، لأن هناك شيئاً واحداً فقط يمكن أن يساعدنا اليوم، وهو أن نتحدث جميعًا مع بعضنا البعض أكثر بكثير بهدف التفاهم. ومع ذلك، فإنه ينسب مسؤولية هذا التواصل القائم على التفاهم إلى الديمقراطيين الليبراليين حصريًا، بينما لا يطلب أي شيء من الشعبويين. حتى لو كذبوا، فإنهم سيحققون كل التوقعات، كما يكتب يورغ بابيروفسكي، لأننا لا نتوقع منهم شيئًا آخر.

في نهاية الصفحة الأولى، يسأل كيف يمكن التوفيق بين مطالب السيطرة والمشاركة والرغبة في المساواة والحرية. ثم يواصل الحديث عن الحكام والمحكومين، دون التمييز بين الديكتاتوريات والأنظمة الاستبدادية والديمقراطيات. هذا الأسلوب يتكرر في جميع أنحاء الكتاب. أجد ذلك غير مقبول. لقد ولدت ونشأت في ألمانيا الغربية وأعيش في بلجيكا منذ أكثر من 20 عامًا. كلا البلدين ديمقراطيتان راسختان. في كلا البلدين، لم أكن محكوماً، ولا أزال، بل مُداراً. (سواء كان ذلك جيدًا أو سيئًا أو متوسطًا، فهذه مسألة تندرج في فئة مختلفة تمامًا). بالنسبة للبعض، قد يكون هذا فرقًا بسيطًا، لكنه بالنسبة لي فرق جوهري.

من يبدأ بهذه الطريقة، لن يجد أي مشكلة في وقت لاحق من الكتاب في الإشادة صراحةً بفيكتور أوربان، رئيس وزراء المجر، على ديمقراطيته غير الليبرالية، دون أن يذكر كلمة واحدة عن توحيد وسائل الإعلام والقضاء، والفساد المتفشي، ودائرة صغيرة من ”الحكام“ الذين يثرون على حساب ”الخاضعين“.

في نهاية الفصل الأول، يرفض يورغ بابيروفسكي أي انتقاد محتمل مسبقًا. ”ما يتناوله هذا الكتاب يستند إلى أفكار مفكرين بارزين يعرفون عن جوهر الديمقراطية أكثر مما يمكنني أن أتعلمه من الكتب: ... أفكارهم التي رفعت النقاش حول ما كانت عليه الديمقراطية وما هي عليه الآن وما يمكن أن تكون عليه في المستقبل إلى مستوى لم يسبق له مثيل.“ كم تبدو أي اعتراضات على هؤلاء المفكرين العظماء تافهة وغبية.

ما لم يذكره هو أن شانتال مووف، وويندي براون، وجاك رانيير، وبيير روسفالون، تشارلز تايلور وفيليب مانو (الذين يذكرهم كمرجعيات فكرية عميقة) كانوا جميعًا معارضين شديدين للنيوليبرالية والعولمة وما زالوا كذلك تقريبًا، وأن فيليب مانو ينتقد بشدة وجود المحاكم الدستورية – التي أنشئت لمنع تجاوزات السلطتين التنفيذية والتشريعية – باعتبارها المرجع القضائي الأخير، لأنها تقيد حرية السلطة التشريعية بشكل مفرط. يورغ بابيروفسكي يوافق على كل ذلك دون تحفظ. الديمقراطية التمثيلية هي عدوه اللدود، فهي السبب في فشل الديمقراطية. يمكن مناقشة تحسين فرص المشاركة (المشاورة من خلال لجان مواطنين يتم تحديدها بالقرعة، والاستفتاءات، إلخ)، لكنه لا يتطرق إلى كيفية حكم دول تضم ملايين السكان دون تمثيل. منذ الثورة الفرنسية، أصبح شعار جميع الديمقراطيات هو الحرية والمساواة والإخاء. كانت الحرية تعني آنذاك، كما تعني اليوم، الحرية الشخصية (مثل حرية التعبير) والحرية الاقتصادية (مثل عدم وجود نقابات). المساواة هي المساواة أمام القانون (عدم وجود امتيازات قانونية للنبلاء والكهنة). أما الإخاء فيمكن ترجمته اليوم بالدولة الاجتماعية. في الكتاب، يفهم المؤلف المساواة دائمًا على أنها مساواة مادية. لكن لم يذكر أبدًا أن الجميع في الديمقراطية يجب أن يكونوا متساوين في الفقر أو الثراء. المؤلف محق في انتقاده للطبقة الرقيقة من الأثرياء الذين لا يمكن تصور ثرائهم، والتي نشأت مع العولمة وتزداد قوة، وأنا أؤيده تمامًا في هذا. لكنه لا يتجاوز هذه الجملة. لا يوجد تحليل، ولا عمق، ولا اقتراحات حول ما يمكن تحسينه. هذا الثراء الذي لا يمكننا نحن البشر العاديون تصوره لا يؤدي في النهاية إلى أوليغارشية فحسب، بل أيضاً إلى نيو-إقطاعية، والتي بدأت بالفعل في الظهور في الديمقراطيات الغربية. صحيح أيضاً أن النخبة السياسية تبتعد أكثر فأكثر عن المجتمع (يستخدم بابيروفسكي دائماً مصطلح ”الشعب“). ولكن مرة أخرى، لا يوجد أي تحليل إضافي أو طرق ووسائل محتملة لمواجهة هذا التطور.

يكتفي يورغ بابيروفسكي إلى حد كبير بادعاءات عامة، يزينها بكثرة باقتباسات من شخصيات مشهورة عالمياً في كثير من الأحيان، ليجعل حججه غير قابلة للطعن. من الناحية اللغوية، ذكرني نصه بمدفع رشاش يطلق النار بوتيرة منتظمة من فترة الحرب العالمية الأولى. ليست سرعة عالية، بل رتابة مملة على المدى الطويل. وتلعب الاقتباسات دور الضربات الموفقة. لكن لا ينبغي أن يتأثر القارئ بذلك. فما يطلقه المؤلف لا يتعدى، للأسف، كونه طلقات خاطفة.

يعتقد يورغ بابيروفسكي أن الأمة المتجانسة وحدها هي التي يمكنها تحقيق الديمقراطية. بل إنه يذهب إلى أبعد من ذلك فيدافع عن القومية. هل نسي أن هذه الأيديولوجية كانت مسؤولة في القرن العشرين عن أكبر الحروب وجرائم الحرب في تاريخ البشرية؟ إنه يعارض الهجرة، ويعارض الاتحاد الأوروبي الذي تحكمه لجنة غير منتخبة (وهذا غير صحيح، لأنها تخضع لتصويت البرلمان الأوروبي)، ويتجاهل أن العامل الأكثر أهمية في السياسة الأوروبية ليس المفوضية الأوروبية، بل الدول الأعضاء.

يبدو أنه يعارض أي تغيير من حيث المبدأ. على سبيل المثال، يعتبر التغييرات الجذرية التي عاشها وعانى منها سكان أوروبا الشرقية بعد انهيار الشيوعية أمراً سيئاً. ويغفل بابيروفسكي بشكل لافت للنظر أن هذه التغييرات كانت بمثابة تحرّر من ديكتاتوريات دمرت بلدانهم بشكل منهجي. يكتب: ”في أوروبا الشرقية، يروي الناس قصصًا عن الحياة في ظل الديكتاتورية الشيوعية. موضوع حياتهم الحقيقي ليس تهديد الديمقراطية من قبل المغريات الاستبدادية“. يمكنك أن تسمع صوت طقطقة النار في الموقد. يا لها من أيام جميلة كانت تلك!

في الواقع، نحن نواجه منذ عقود تغيرات سريعة لم يسبق لها مثيل في تاريخ البشرية. ومن المحتم أن تؤدي هذه التغيرات إلى اجتثاث الناس (بالمعنى الحرفي للكلمة) من جذورهم. واختفاء اليقينيات القديمة بشكل شبه يومي ليس أمراً ممتعاً، بل يمس أسس حضارتنا (حضاراتنا). الموضوع الأساسي للكتاب، أزمة الديمقراطية، هو موضوع حقيقي. لم أجد حتى الآن علاجًا له. حتى يورغ بابيروفسكي لم يستطع مساعدتي في هذا الشأن.

+++

مراجع إضافية::
هل يجب تغيير كل شيء من أجل أن يبقى كل شيء على حاله؟
هل للإتحاد الأوروبي مستقبل؟
فرادة الإتحاد  الأوروبي