Dans son ouvrage, Vali Nasr présente avant tout une histoire politique de l’Iran depuis la révolution de 1979. Il inscrit par ailleurs cette histoire dans un contexte historique plus large. Ce qui m’a surpris : les Iraniens se considèrent eux aussi comme un peuple unique, appelé à une destinée supérieure. L’Iran aspire à être une puissance mondiale "en miniature" et à dominer le Moyen-Orient, comme il l’a déjà fait dans l’Antiquité. Deuxième surprise : lorsque les Safavides ont fait du chiisme la religion d’Etat, les deux tiers de la population étaient sunnites. Le chiisme n’a pu s’imposer qu’au prix de massacres. En s’affirmant comme chiites, les Perses espéraient mieux résister aux Ottomans au nord-ouest et aux Moghols au sud-est.

Alors que la puissance britannique fondait comme neige au soleil après 1945, la cupidité et l'arrogance anglaises ont empêché l'Iran de bénéficier d'une chance équitable après la Seconde Guerre mondiale. L'Angleterre s'était totalement approprié le pétrole iranien et ne voulait pas y renoncer. Même le ministre américain des Affaires étrangères Dean Acheson s'étonna de l'attitude britannique face aux revendications iraniennes concernant la participation aux bénéfices pétroliers, qu'il qualifia dans son journal intime de particulièrement myope et stupide. (voir : Present at the Creation: My Years in the State Department ; W. W. Norton & Company, 1969)

Extrêmement intéressant et digne d’attention : Vali Nasr démontre que la CIA n’a pas renversé le Premier ministre iranien Mohammad Mossadegh en 1953. Elle aurait certes tenté de le faire en collaboration avec les Britanniques, mais aurait échoué par manque de professionnalisme. Le coup d’Etat de la CIA reste aujourd’hui encore une thèse largement répandue, censée prouver une profonde culpabilité historique des Etats-Unis envers l’Iran. C’est avant tout son entêtement qui a causé la chute de Mossadegh. Il a rejeté toute tentative de médiation des Etats-Unis, qui cherchaient une solution négociée et non une expropriation unilatérale de l’Anglo-Iranian Oil Company. Il a finalement été renversé par un général iranien.

Les parallèles entre la politique du shah et celle des révolutionnaires victorieux sont également surprenants. Le shah aspirait lui aussi à la suprématie perse face à ses voisins arabes. Le shah était lui aussi favorable, à long terme, à la possession d’une bombe atomique iranienne, pour laquelle il avait lancé de petits projets préliminaires dans le domaine civil. Mais l’essentiel de l’analyse de Vali Nasr réside avant tout dans ce point : ce n’est pas la pensée religieuse qui occupe le premier plan pour les dirigeants iraniens, mais la pensée nationale. Contrairement aux apparences, l’Etat passe avant tout, la religion ne venant qu’ensuite. Cela n’empêche personne d’utiliser la religion comme vecteur de la politique nationale. C’est ce qu’a surtout démontré la longue guerre de l’Irak contre l’Iran. Saddam Hussein avait attaqué l’Iran en 1980 afin de s’emparer de ses principales régions pétrolifères. Livré à lui-même, le pays s’est défendu avec tout ce dont il disposait (et ce n’était pas grand-chose). La religion a alors servi de ciment à l’esprit de sacrifice des Iraniens, qui a à lui seul assuré la survie de la République islamique. Symbole de cette situation : des milliers d’enfants ont été envoyés à la mort pour déminer les champs de mines.

Après la fin de la guerre en 1988, il y a eu des tentatives répétées pour reconstruire l'Iran selon des critères rationnels et en faire une puissance économique. Cela n'était possible qu'avec l'Occident (c'est-à-dire les Etats-Unis), et c'est précisément cela qui était et reste le plus grand tabou des dirigeants iraniens. Selon Vali Nasr, la pensée d’Ali Khamenei, qui fut pendant des décennies l’homme politique le plus puissant du pays en tant que Guide suprême jusqu’à son assassinat par Donald Trump, était fortement imprégnée de la pensée anticolonialiste des années 60. Son objectif est toujours resté de chasser complètement les Etats-Unis du Moyen-Orient.

Les enseignements tirés de la guerre en Irak continuent d'influencer la politique iranienne jusqu'à aujourd'hui. C'est en raison de cette guerre que l'Iran, qui ne pouvait se permettre de disposer d'une armée conventionnelle puissante, a mis en place une défense avancée. Celle-ci est aujourd'hui connue sous le nom d'Axe de la Résistance. Vali Nasr explique clairement que, à long terme, la politique iranienne n’a pas réduit les conflits, mais en a au contraire multiplié le nombre, et qu’au final, le risque que les activités de l’Axe de la résistance débouchent sur une guerre de grande envergure n’a cessé de croître. De ce point de vue, l’attaque contre l’Iran était une conséquence presque inévitable de la politique iranienne. Quiconque se comporte constamment comme un paria sans scrupules ne doit pas s’étonner, au final, d’être traité de la même manière. Khamenei a simplement eu la malchance que le président américain prenne des décisions encore plus stupides que les siennes.

Quelle sera la suite ? La guerre a déjà profondément transformé le monde. La Turquie (deuxième plus grande armée de l’OTAN), le Pakistan (puissance nucléaire) et l’Arabie saoudite (puissance financière) se sont alliés dans le cadre d’un pacte d’assistance contre l’Iran. Le détroit d’Ormuz ne retrouvera plus jamais l’importance capitale qu’il avait autrefois pour le commerce mondial du pétrole. Les voisins arabes ont perdu tout espoir de coexistence pacifique avec le gouvernement iranien. La puissance des Etats-Unis a encore perdu de son éclat d’antan à cause de la guerre. Le Moyen-Orient va se réorganiser – tout simplement parce qu’il le doit. Ce qui ne signifie pas pour autant que les Etats-Unis n’y joueront plus aucun rôle à l’avenir. La Chine ne peut pas – ou ne veut pas (encore ?) – assumer le rôle américain.

Au moment où ce texte était en cours de préparation en vue de sa traduction, la guerre s'étendait à nouveau. On n’en voit pas la fin et personne ne sait pour l’instant à quoi pourrait ressembler une telle issue. Si l’on considère que la Russie et la Chine soutiennent l’Iran, et par là même l’Axe de la résistance, par exemple en fournissant des images satellites pour des attaques contre des bases militaires américaines et des cibles arabes telles que des oléoducs, alors ce que j’ai écrit dans ma critique du livre Teh Coming Storm reste d’actualité.