خوان كارلوس غوارديلا فاسكيز (سان خوان نيبوموسينو، بوليفار) هو إعلامي اجتماعي ومؤرخ وأستاذ جامعي. عمل في الصحافة والإذاعة والتلفزيون. وقد نشر، من بين مؤلفاته الأخرى، كتابي El edén vencido (2020) و Lo que va a sanar espanta (2011). وقد صدرت له مختارات في أفضل ما في صحافة أمريكا اللاتينية مع مقدمة لتوماس إيلوي مارتينيز ونشرتها مؤسسة Editorial Fondo de Cultura Económica (FCE)، 2006.

الخيال والواقع

يقول العديد من الكتّاب إن هذه المعضلة غير صحيحة، لكن في الظروف الحالية أعتقد انه من المشروع العودة إليها. هل يجب الفصل بين الخيال والواقع، من حيث الكتابة، خاصة عند ممارسة الصحافة؟ هناك موقفان أحاول ان اصفهما هنا: بالنسبة لبعض الكُتّاب، كل شيء خيال، لأن الكتابة هي محاكاة، أي تقليد للواقع بتعبير المشائين. في هذا التقليد، من المقبول إدخال حوار أو شخصيات مخترعة من أجل نقل واقع لم يُسرد بعد. بالنسبة للآخرين هناك فصل واضح بين الأدب والصحافة. فعند كتابة الوقائع، يجب احترام هذه الوقائع. يرى هؤلاء الكتّاب أنه إذا ظهر عنصر من عناصر الخيال في وسط الكتابة، مهما كان ضئيلاً، فإنه يفسد النتيجة.

منذ بضع سنوات حسم المكسيكي خوان فيلورو النقاش بمقاله "La crónica, ornitorrinco de la prosa"، مقارناً بين الوقائع والحيوان بسبب تعدد الأنواع التي يلجأ إليها. يقول: "إن التحيز الذي كان ينظر إلى الكاتب على أنه فنان والصحفي على أنه حرفي قد عفا عليه الزمن. فالتأريخ الناجح هو أدب تحت الضغط". يمكن للوقائع أن تستخدم أدوات الرواية، والتقرير الصحفي، والقصة القصيرة، والمقابلة، والمسرح، والمقالة، والسيرة الذاتية".

يتم الدفاع عن هذا التعريف من قبل المتحمسين لتعدد التخصصات، حيث أنه بالنسبة لهم يمكن تجاوز الحدود التقليدية لمختلف التخصصات الأكاديمية، تمامًا كما يمكن تجاوز الحدود بين مختلف المدارس الفكرية بظهور حاجات جديدة أو تطوير مناهج نظرية جديدة.

نشأ الفصل بين الخطاب الحقيقي والخطاب الزائف في الفترة ما بين هسيود وأفلاطون مع ظهور السفسطائيين. لقد استند ظهور السفسطائيين تحديدًا إلى ما انتُقدوا من أجله: البحث عن الانتصار من خلال صياغة الحجج وليس البحث عن الحقيقة.

الآن، أكثر من الشخصية في القصة، فإن "أنا" المؤرخ هي من حيث رصد الأفعال، وهذا بلا شك يجسد انحيازًا حتميًا.

نحن نعلم أنه عندما يروي المرء، فإنه يفعل ذلك من خلال الخطاب، مدعومًا بحكايات لا شك فيها، ومن الجراح والهيمنة والمؤامرات الباطنية والعبودية. لهذا السبب فإن كل كتابة هي إصدار للواقع، لكنها أيضًا نظام إخضاع، ولهذا السبب هناك قصدية في الكاتب. يجب أن نفهم إذن أن الكتابة ليست كلها حقيقية وليس كل ما يمر عبر مصفاة الأنا الساردة هو بالضرورة مزيّف.

جابو مقابل فارغاس يوسا

نحن كقراء أو نقاد نقبل بهذه الاختراعات ويبدو كما لو أن استعراض مواهب هؤلاء الأساتذة عذر كافٍ لنغفر لهم اختراع الشخصيات أو المشاهد أو الحوارات. كما لو أن مجرد استخدام الأسلوب الرائع يعني، منذ البداية، حياد المؤلف في مواجهة الحقائق.

وقد قاد الجناحين المتعارضين اثنان من الفائزين بجائزة نوبل لدينا: غابرييل غارسيا ماركيز وماريو فارغاس يوسا. كلاهما روائيان وصحفيان بارعان، لكنهما يحملان أيديولوجيات ومفاهيم متناقضة تمامًا (حول الإبداع الأدبي والواقعي).

بالنسبة لفارغاس يوسا فإن الصحافة ليست على قدم المساواة مع الأدب. بالنسبة له، حرية الصحافة هي انعكاس لديمقراطية سليمة، وبالتالي فإن "القيمة العليا للصحافة تكمن في صدقها". وهو يعتقد أن ميثاق الصدق مع القارئ هو جوهر هذا النوع من الصحافة، وهو الحدّ الذي لا ينبغي لمبدعيها أن يتجاوزوه. لذلك، لا يمكن للصحفي "أن يلجأ إلى الخيال المحض، ويجب ألا يخلط بين الواقع والخيال. يجب على الصحافة أن تكون موضوعية، وأن تلتزم بالحقائق وتبحث عن الحقيقة بشكل منهجي."

ويشاركه في هذا الرأي كتاب آخرون: تيموثي غارتون آش، وسلمان رشدي وجاك شافر. إنه التزام تجاه القارئ، وهو التزام لا يمكن الحفاظ عليه فحسب، بل لا غنى عنه. بالنسبة لبيرو، هناك مجال لبعض الذاتية في الصحافة، طالما أن السياق لا يترك مجالًا للشك. على سبيل المثال، عمود رأي أو مراجعة.

تتناقض هذه الأفكار مع أفكار غارسيا ماركيز وغيره من الكتّاب، بما في ذلك كابوتي، وولف، وميلر وغيرهم.

في عام 1998 قال غارسيا ماركيز في مقابلة أجريت معه: "أود أن أقول إنني جئت إلى الصحافة لأنني اعتبرت أن القضية ليست أدبية، القضية هي أن أقول الأشياء. وضمن هذا المفهوم، يجب اعتبار الصحافة نوعًا أدبيًا، خاصةً الريبورتاج. هذه هي المعركة التي أشارك فيها لأن الصحفيين أنفسهم يرفضون القبول بأن الريبورتاج الصحفي جنس أدبي. حتى أنهم ينظرون إليه بازدراء معين في أعماق نفوسهم. وأود أن أقول شيئًا واحدًا، وهو أن الريبورتاج هو قصة مبنية تمامًا على الواقع. 
(...)
"لا توجد قصة روائية مخترعة بالكامل. إنها دائمًا ما تكون تفصيلات للتجارب. لذا، وبسبب الطريقة التي دخلت بها إلى الصحافة، أدركت أن هذه العملية بالذات هي مرحلة أخرى من مراحل تدريبي، لا أقول أدبية، بل في تطوير مهنتي النهائية في سرد القصص. أن أروي الأشياء."

هذا الدفاع عن غابو يغلّب الشكل على البيانات الحقيقية. لذلك من الضروري أن نكون واضحين بشأن المصطلحات والتعريفات. يقول ترومان كابوتي: "أن يكون الشيء حقيقيًا لا يعني أنه مقنع، لا في الحياة ولا في الفن". لكن الحقيقة هي أن كتابه "بدم بارد" لم يكن لينشر اليوم من قبل أي من دور النشر بسبب شروط الصحافة الأمريكية المتسلّحة. إن كفاءة نظامها في "التدقيق" في كل سطر منشور معروفة جيدًا، وقد أسفرت عن العديد من حالات الكذب التي ترتدي ثوب التقارير الممتازة: جانيت كوك وستيفن غلاس وجايسون بلير، على سبيل المثال لا الحصر.

ولكن هناك مؤلفون احترموا المكتسبات الصحفية وكانوا بالتحديد المبادرين في الصحافة الاستقصائية: فعلها أبتون سنكلير (في الغابة)، ولاريسا ريسنر (في هامبورغ على المتاريس)، وجون ريد (في الحرب في باترسون).

من جانبه، خاطر كارلوس مونسيفايس بالمقال والوصف الإثنوغرافي والتركيبات الاجتماعية في نصوصه، ولكن ميزته الكبرى هي أنه لم يخترع شيئًا. صحيح أن كتاب "عملية المذبحة" لرودولفو والش كان قبل كتاب "بدم بارد" لكابوتي بوقت طويل، وأنه رائد الصحافة الجديدة في أمريكا اللاتينية. لكن من أين حصل والش على الحوارات التي بنيت بشكل جميل في أعماله؟

قضية ك.

قال المؤرخ البولندي الشهير ريزارد كابوتشينسكي قبل بضع سنوات في مقابلة معه:

"الصحافة الحقيقية هي صحافة مقصودة، أي الصحافة التي تضع لنفسها هدفاً وتحاول إحداث نوع من التغيير. لا توجد صحافة أخرى ممكنة. أنا أتحدث، بطبيعة الحال، عن الصحافة الجيدة."

(...)

"الانتحار الجماعي في غويانا، عندما تسبب القس جونز في وفاة أربعمائة من أتباعه. (...) كنت هناك. تركت القصة انطباعًا في نفسي. دفعني واجبي، إن لم يكن موضوعيتي، إلى أن أروي كيف، وقبل كل شيء، لماذا تصرفوا بهذه الطريقة. أن أكشف عن الدوافع التي دفعتهم إلى التضحية بأنفسهم، وأن أدينهم، وأن أمنعهم من تكرار ما فعلوه. هل تعرفون أين انتهى الصراع على موضوعية المبعوثين الأمريكيين الخاصين؟ حسناً، في معرفة ما إذا كانوا قد أعادوا 409 توابيت إلى الوطن أم أن هناك 406 توابيت فقط. كان ذلك أكبر همهم.“

إن المدافعين عن الشكل يفترضون استحالة الموضوعية، لكن تعديل المعطيات والوقائع من أجل التعبير أو الجمالية أو الإقناع، لا يلغي الحدود بين الصحافة والأدب فحسب، بل يدوس على أسس الدعاية.

يصف بعض النقاد الأوروبيين كتّاب الريبورتاجات الأدبية بأنهم متلاعبون، لأنهم لن يترددوا في تكثيف العناصر أو تعديلها من أجل الإقناع والجمال، وبالتالي فهم مهملون في علاقتهم بالواقع.

وقد كتبت كاتبة سيرة حياة "كابو"، بياتا نواكشا، ما يلي:

"هذا صحيح. إن صحافة ريتشارد كابوسينسكي سحرية لأنها، لكونها صحافة، تتجاوز حدودها بكثير، وتحقق مكانة العمل الأدبي. وقد تسبب تفرد مثل هذا العمل في مشاكل للنقاد الذين لم يكونوا مستعدين لمثل هذا الجانب الأصيل من الريبورتاج، فبحثوا عن بيانات دقيقة وحسابات دقيقة في هذه الكتب. وبدلاً من ذلك، وجدوا عالماً سحرياً لممالك الأوبريت، كما لو كان منتزعاً من ظلام القرون الوسطى، عالم من الممرات التي يتخللها الهواء الجليدي، من الأشجار العظيمة التي تسكنها الساحرات ليلاً. ليس من المستغرب إذن أن يغضب بعض النقاد من مثل هذا التصوير للعالم في ريبورتاج، وهو النوع الأدبي الذي كان حتى ذلك الحين إعلاميًا". (سيرالر كالفو، 2015). باختصار: نحن لسنا مستعدين لقبول هذا القدر من الجمال في الصحافة.

ومع ذلك، فإن كابوتشينسكي متهم اليوم بعدم امتلاكه معرفة كافية عن أفريقيا، وهو الأمر الذي يتضح، على ما يبدو، في كتاب "الإمبراطور". وهو متهم أيضًا باختراع جوانب من حياة هيلا سيلاسي، آخر ملوك إثيوبيا. في هذا العمل، كان للديكتاتور مكتبة ضخمة تضم مجلدات مخصصة لحياته فقط. بالنسبة للكاتب سيرجيو غونزاليس رودريغيز، فإن حقيقة إدخال هذه العناصر الخيالية في تقاريره لا ينتقص من أهمية نصوص كابوتشينسكي. "أحد المجددين الكبار في الصحافة الدولية، من خلال عمله على استعادة جودة السرد القصصي إلى جانب نقل الوقائع البسيطة. ينطوي عمله على خلق سرد ذي طابع إنساني من شأنه أن يؤثر على ممارسة الصحافة المكتوبة، لا سيما في اللغة الإسبانية وفي أمريكا اللاتينية."

(...)

"يمكن الحديث عن أكثر من مجرد التلاعب، يمكن الحديث عن مصدر أدبي لتحقيق هدفه في نقل هذه الحقائق البعيدة والمختلفة. لا أعرف مدى أكاذيبه (...). على أي حال، سيبقى الكثير من إرثه."

من جانبه، كتب نورمان ميلر في "فن طيفي":

"إن توقع أن يكون الصحفي مخلصًا للتفاصيل الدقيقة للحدث هو أقرب إلى العاطفة... إن الأمة التي تشكل آراء مفصلة على أساس وقائع مفصلة على غرار الواقع الدقيق تصبح أمة من المواطنين الذين تم تشكيل نفسياتهم، مقالاً مقالاً، بعيدًا عن أي واقع." وفوق هذا كله، يجادل بقوة: "إن التقارير الموضوعية خرافة. من حق القارئ أن يكون على دراية بميول الرجل أو المرأة الذي يدّعي أنه ذلك المحتال بامتياز، الصحفي الصادق والدقيق".

إذاً، هل يجب أن نثق بأن ما يقوله لنا هؤلاء الكتاب حقائق يمكن التحقق منها؟

من الصعب معرفة أي الموقفين أكثر صدقًا مع الواقع. فأنصار الاختراع يعبدون حقيقتهم، أما اعتبارها حقيقة مطلقة فهو أمر مدهش بقدر ما هو خطير ومفقر للرأي العام.

الأسلوب مقابل المعلومات

لا جدال في أن الأسلوب شيء والمعلومات شيء آخر؛ لكن كل شيء يشير إلى أن الصحفي إما يخلط بين الاثنين عن غير قصد أو يتعمد الخلط.

لماذا نغفر لغارسيا ماركيز اختراع مواقف أو حكايات أو شخصيات في بعض الأعمال الصحفية؟

بين سبتمبر وأكتوبر 1954 نشر في صحيفة "إل إسبكتادور" أربعة تقارير في سلسلة بعنوان "El Chocó que Colombia desconoce" (تشوكو التي لا تعرفها كولومبيا). أراد روخاس بينيّا توزيع إل تشوكو على المقاطعات المجاورة، مما أدى إلى مظاهرة غير مسبوقة في المنطقة. يقول غابو في العديد من المقابلات أنه لولا هذا العمل الصحفي، لما وضعت كولومبيا أعينها على هذه المنطقة.

كما نغفر له اختراع الشخصيات. كتب توماس إيلوي مارتينيز: "لقد وُلدت السجلات العظيمة لتلك السنوات التأسيسية تحت حماية واقع كان يتم إنشاؤه أثناء كتابتها. كان سد لا ماريبوزا على وشك الجفاف، وبدلاً من أن يقولها هكذا، بتلك الكلمات الجبرية، اخترع غارسيا ماركيز شخصية كان يبلل وجهه بعصير الخوخ لكي يحلق في المدينة بدون ماء. كانت ديكتاتورية ماركوس بيريز خيمينيز تتهاوى، ولكي لا تروى القصة كما في برقيات وكالات الأنباء، أوضح الراوي الشاب في رواية "لا هوخاراسكا" أن "الأيام كانت تنفد" بالنسبة لرجال المقاومة. بلغة الرواية، التي تحولت إلى أدب، كشفت الصحافة أمام عيني القارئ واقعًا أكثر حيوية من واقع السينما. وبدا كل شيء جديدًا وكأن الأشياء، بعد نسيان طويل، يمكن تسميتها للمرة الأولى". نُشرت تلك التقارير الخيالية في مجلة "مومنتو" في كاراكاس، لكن جميعها كانت ذات دوافع سياسية. ويتضح ذلك من خلال نص El clero en la lucha (رجال الدين في النضال)، الذي كُتب بعد أسبوع من سقوط بيريز خيمينيز. إنه نص "كنسي" وفقًا للكثيرين، لأنه يُظهر تورط الكنيسة في الإطاحة بمشاركة رئيس أساقفة كاراكاس.

لهذا السبب ليس من المستغرب أن يجد العديد من القراء اليوم أنه من الرائع أن هانتر س. طومسون في كتاب "الخوف والكراهية في لاس فيغاس" اخترع حالة تورط الكنيسة في الإطاحة بحكومة بيريز خيمينيز. اخترع طومسون حالة تخدير طاقم وركاب الطائرة الرئاسية بأكملها أثناء حملة نيكسون الانتخابية.

افترض أن الناس يقرأون الوقائع

باعتبارها نوعًا أدبيًا حدوديًا، معلقًا بين الأدب والصحافة، فإن الوقائع تنهل من هذا وذاك يدًا بيد. لكن تعالوا، دعونا نأخذ الأمر خطوة بخطوة ولا نبتلعه كله: متى انتهى النقاش حول الفرق بين النوعين؟ نحن لا نناقش هذا الاختلاف إلا عندما يتم القبض على أحد المحررين في منشور ما. ولكن بعد ذلك يُنسى الأمر.

هناك كتّاب يطالبون اليوم بأدلة لكتابة الوقائع، لأن هذه الجدلية بين الصحافة والأدب يمكن أن تقودنا إلى ذاتية عقيمة تؤكد لنا أن الواقع الوحيد هو الواقع الذي ندركه. إذا دافعنا عن الواقعية من جذورها، فلن نتمكن من الحديث عن أي شيء. ومن ناحية أخرى، إذا قلنا إنه لا يوجد شيء اسمه الحقيقة، فإن هذه النسبية يمكن أن تضفي الشرعية على التلاعب البارد والباطل.

وفي هذا الموضوع، دافع الكاتب باكو إغناسيو تايبو الثاني في إحدى ورشاته العديدة عن هذا الموضوع قائلاً: "الأصوليون حمقى بالتعريف، لأنك أن تكون أصوليًا في عالم كهذا... لا هراء! ليس لديك أشياء أفضل لتفعلها". اليوم على المرء أن يشك في مثل هذه الدفاعات الواهية. إذا كنت تخترع، فأنت في الخيال. لا يمكن للمرء أن يدعي أن الاختراعات يمكن أن تستخدم لوصف العمليات الاجتماعية، أو أوجه القصور التشريعية، أو حالات الضعف لدى بعض السكان، أو إدانة جريمة ما من أجل إظهار خواء قانون ما.

في كولومبيا هناك أرقام يتم الاحتفاظ بها، لكنها قليلة ولا توجد مساحة كبيرة لنشر السجلات. ومع ذلك، هناك غالبية كبيرة من الكتاب الطموحين الذين يرغبون في أن يكونوا صحفيين، على الرغم من وجود العديد من أوجه القصور في التدريب الصحفي. علينا أن نقول لصحفيي المستقبل أن كتابة الوقائع هي امتياز لا يملكه إلا القليلون.

هناك شبكة صحفية محلية بارزة وهي التي توظف نصف الصحفيين في أمريكا اللاتينية. هناك بلدان تكون فيها هذه الشبكة أكثر كثافة: الأرجنتين والمكسيك. فبينهما 267 مجلة و480 صحيفة مسجلة، 334 منها صحف يومية، لكن الغالبية العظمى منها محلية أو إقليمية. على النقيض من ذلك في فنزويلا، حيث لا يوجد سوى صحيفة يومية إقليمية واحدة. أعرف، بشكل غير رسمي، حالات لصحفيين لديهم أوراق بحثية لا تشوبها شائبة يعيدها الناشرون مع اقتراح تحويلها إلى مقالات. أعرف أعمالًا كبيرة لن تفوز بجوائز الصحافة لأنها لا تتمتع بقماشة أو خامة الريبورتاج الروائي.

من اللحظات القليلة التي شهدت شجاعة في السنوات الأخيرة قبول صعوبة عبور هذا الخط غير المرئي ، هي ما حدث مع كتاب "موتيل المتلصص" لجاي تاليس. كان الكتاب يدور حول اعترافات متلصص (جيرالد فوس) الذي ظل لأكثر من 20 عامًا يتجسس على الناس عندما كانوا نزلاء في موتيل يملكه. ومع ذلك، عندما كان الكتاب على وشك الظهور في الولايات المتحدة، كشفت صحيفة واشنطن بوست أن الفندق لم يكن ملكًا لفوس خلال الثمانينيات. أعلن تاليس أنه لن يصادق على الكتاب لأن مصداقية فوس "ذهبت أدراج الرياح". كان غاي شجاعاً ليظهر أنه لا يمكن ممارسة الصحافة بالأكاذيب.

لم يكن الميثاق الإبداعي بين القارئ والصحفي، ذلك الذي يفرض أن كل ما تقوله لي يجب أن يكون صحيحاً تماماً، أكثر عرضة للخطر مما هو عليه في الوقت الراهن.

لهذا السبب من الضروري العودة إلى النقاش لأنني لاحظت، في وقت ليس ببعيد، أن هذا النقاش لم يعد مهماً في بعض مدارس وكليات الصحافة حيث تسود مفاهيم "التلميذ" والسطحية في التأريخ. كما أنني لا أرى اهتماماً في الأجيال الجديدة، بل وأقل من ذلك لا أرى أن المسألة تناقش في الأوساط الصحفية والأكاديمية. كما أنها قضية أخلاقية، وهو جانب مهمل اليوم في تكوين مهنيي الصحافة والاتصال.

الصحافة نشاط إنساني قيمته العليا هي الدقة والواقعية بهدف ضمان الحياد والصرامة الإعلامية. "نحن بحاجة إلى المعلومات لنعيش حياتنا الخاصة، لنحمي أنفسنا، لنقيم روابط، لنحدد الأصدقاء والأعداء. 

الصحافة ليست أكثر من نظام أنشأه المجتمع لتزويدنا بتلك المعلومات (كوفاش وروزنستيل). لكن مناقشته أكثر أهمية اليوم بسبب المجال التقني الذي نعيش فيه و"الأخبار المزيفة" التي تحيط بنا (مثال على ذلك الأكاذيب التي لا حصر لها التي تنتشر في خضم الجائحة)، ومن ناحية أخرى، الاستقطابات الحية حول واقعنا. يجب مناقشة هذا الأمر، لئلا ينتهي بنا المطاف بالدفاع عن الجناة وتحميل الضحايا المسؤولية.