Juan Carlos Guardela Vásquez (San Juan Nepomuceno, Bolivar) est un communicateur social, chroniqueur et professeur d'université. Il a travaillé dans la presse, à la radio et à la télévision. Il a publié, entre autres, les livres de chroniques El edén vencido (2020) et Lo que va a sanar espanta (2011). Il a fait l'objet d'une anthologie dans « Lo mejor del periodismo de América Latina », préfacé par Tomás Eloy Martínez et publié par Editorial Fondo de Cultura Económica (FCE), 2006.

Fiction et réalité

Beaucoup d'auteurs disent que ce dilemme est faux, mais je crois que dans les circonstances actuelles, il est légitime d'y revenir. Faut-il séparer la fiction et la réalité, en termes d'écriture, surtout lorsqu'on pratique le journalisme ? Pour certains écrivains, tout est fiction, car l'écriture est une mimesis, c'est-à-dire, en termes pédestres, une imitation de la réalité. Dans cette imitation, il est acceptable d'introduire des dialogues ou des personnages inventés afin de transmettre une réalité encore inconnue. Pour d'autres, il existe une séparation nette entre la littérature et le journalisme. Lorsque l'on écrit des faits, ceux-ci doivent être respectés. Il y a quelques années, le Mexicain Juan Villoro a tranché le débat avec l'essai "La crónica, ornitorrinco de la prosa", comparant la chronique à l'animal en raison de la pluralité des genres auxquels elle a recours. Le préjugé qui voyait l'écrivain comme un artiste et le journaliste comme un artisan est obsolète. Une chronique réussie, c'est de la littérature sous pression". La chronique peut utiliser les outils du roman, du reportage, de la nouvelle, de l'interview, du théâtre, de l'essai, de l'autobiographie".

La définition est défendue par les adeptes de l'interdisciplinarité, car pour eux les frontières traditionnelles des différentes disciplines académiques peuvent être franchies, tout comme les frontières entre les différentes écoles de pensée peuvent être violées par l'émergence de nouveaux besoins ou le développement de nouvelles approches théoriques.

La séparation entre le vrai et le faux discours est apparue dans la période entre Hésiode et Platon avec l'émergence des sophistes. L'essor des sophistes reposait précisément sur ce qui leur était reproché : la recherche de la victoire par l'élaboration d'arguments et non la recherche de la vérité.

Maintenant, plus qu'un protagoniste, le " je " du chroniqueur est d'où l'on observe les actions, ce qui incarne sans doute un biais inévitable.

On sait que lorsqu'on raconte, on le fait à partir du discours et appuyé sur des histoires insoupçonnées, des blessures, des dominations, des complots souterrains et des servitudes. C'est pourquoi toute écriture est une édition du réel, mais c'est aussi un système d'assujettissement, et c'est pourquoi il y a une intentionnalité chez l'écrivain. Il faut donc comprendre que toute écriture n'est pas vraie et que tout ce qui passe par le filtre de l'ego du narrateur n'est pas nécessairement faux.

Gabo contre Vargas Llosa

Nous acceptons, en tant que lecteurs ou critiques, ces inventions et il semble que l'étalage des talents de ces maîtres soit une excuse suffisante pour leur pardonner d'inventer des personnages, des scènes ou des dialogues. C'est comme si le simple usage d'un style merveilleux impliquait d'emblée l'impartialité de l'auteur face aux faits.

Les flancs opposés ont été menés par deux de nos prix Nobel : Gabriel García Márquez et Mario Vargas Llosa. Tous deux brillants romanciers et journalistes, mais avec des idéologies et des notions complètement opposées (sur la non-fiction et la création littéraire).

Pour Vargas Llosa, le journalisme n'est pas sur un pied d'égalité avec la littérature. Pour lui, la liberté de la presse est le reflet d'une démocratie saine et, par conséquent, "la valeur suprême du journalisme réside dans sa véracité". Il estime que le pacte de vérité avec le lecteur est l'essence même du genre, une frontière que les créateurs ne devraient jamais franchir. Ainsi, le journaliste "ne peut se réfugier dans la pure fantaisie, ne doit pas confondre la réalité avec la fiction. La presse doit être objective, s'en tenir aux faits et rechercher systématiquement la vérité"

D'autres auteurs partagent ce point de vue : Timothy Garton Ash, Salman Rushdie et Jack Shafer. C'est un engagement envers le lecteur qui est non seulement possible, mais indispensable. Pour le Péruvien, il y a place pour une certaine subjectivité dans la presse, à condition que le contexte ne laisse pas de place au doute. Ces idées contrastent avec celles de García Márquez et d'autres auteurs, dont Capote, Wolfe, Mailer et d'autres.

En 1998, García Márquez a déclaré dans une interview : "Je dirais que je suis venu au journalisme parce que je considérais que la question n'était pas la littérature, la question était de raconter des choses. Et que dans cette conception, le journalisme doit être considéré comme un genre littéraire, en particulier le reportage. C'est un combat que je mène parce que les journalistes eux-mêmes refusent d'admettre que le reportage est un genre littéraire. Ils le considèrent même avec un certain mépris au fond de leur âme. Et, je dirais une chose, un reportage est une histoire totalement basée sur la réalité. 
(...)
"Aucune fiction n'est totalement inventée. Ce sont toujours des élaborations d'expériences. Donc, à cause de la façon dont je suis entré dans le journalisme, je me rends compte que ce processus même est une autre étape dans mon apprentissage, ne disons pas littéraire, mais dans le développement de ma vocation définitive à raconter des histoires. Cette défense de Gabo privilégie la forme sur les données réelles. Il est donc nécessaire d'être clair sur les termes et les définitions. "Qu'une chose soit vraie ne signifie pas qu'elle soit convaincante, ni dans la vie ni dans l'art", dirait Truman Capote. Mais la vérité est qu'aujourd'hui son livre De sang-froid n'aurait été publié par aucune maison d'édition en raison des conditions blindées du journalisme américain. L'efficacité de son système de "vérification" de chaque ligne publiée est bien connue et a donné lieu à de nombreux cas de mensonges déguisés en excellents reportages : Janet Cooke, Stephen Glass et Jayson Blair, pour n'en citer que quelques-uns.

Mais il y a des auteurs qui ont respecté l'acquis journalistique et qui ont été précisément les initiateurs du journalisme d'investigation : Upton Sinclair l'a fait (dans La Jungle), Larisa Reissner (dans Hambourg sur les barricades), Jhon Reed l'a fait (dans Guerre à Paterson).

Pour sa part, Carlos Monsiváis s'est risqué à l'essai, à la description ethnographique et aux constructions sociologiques dans ses textes, mais son grand mérite est de n'avoir rien inventé. Il est vrai que l'Opération Massacre de Rodolfo Walsh est bien antérieur à De sang-froid de Capote et qu'il est le précurseur en Amérique latine du Nouveau Journalisme. Mais où Walsh a-t-il trouvé les dialogues qui sont si magnifiquement construits dans ses œuvres ?

L'affaire K.

Ryszard Kapuściński, le célèbre chroniqueur polonais, a déclaré il y a quelques années dans une interview :

" Le vrai journalisme est intentionnel, à savoir un journalisme qui se fixe un objectif et tente d'apporter une sorte de changement. Il n'y a pas d'autre journalisme possible. Je parle évidemment de bon journalisme.

(...)

"Le suicide collectif en Guyane, lorsque le révérend Jones a provoqué la mort de quatre cents de ses disciples. (...) J'étais là. L'histoire m'a marqué. Mon devoir, sinon mon objectivité, m'a poussé à raconter comment et surtout pourquoi ils s'étaient comportés de la sorte. Démasquer les motifs qui les avaient conduits à l'auto-immolation, les dénoncer, les empêcher de se répéter. Savez-vous où s'est arrêtée la lutte pour l'objectivité des envoyés spéciaux américains ?

Les défenseurs de la forme assument l'impossibilité de l'objectivité, mais modifier les données et les faits au nom de l'expressivité, de l'esthétique ou de la persuasion, non seulement élimine la frontière entre le journalisme et la littérature, mais marche sur les plates-bandes de la propagande.

Pourtant, on reproche aujourd'hui à Kapuściński de ne pas connaître suffisamment l'Afrique, ce dont témoigne, semble-t-il, l'Empereur. Il est également accusé d'avoir inventé des aspects de la vie d'Hailé Sélassié, le dernier monarque d'Ethiopie. Dans cette œuvre, le dictateur disposait d'une immense bibliothèque dont les volumes étaient uniquement consacrés à sa vie. Pour l'écrivain Sergio González Rodríguez, le fait d'introduire ces éléments fictifs dans ses reportages n'enlève rien à l'intérêt ni à l'importance des textes de Kapuściński. "L'un des grands rénovateurs du journalisme international, par son travail de récupération de la qualité de la narration au-delà du simple rapport des faits. Son travail implique la création d'un récit de nature humaniste qui influencera la pratique de la presse écrite, en particulier en langue espagnole et en Amérique latine."

(...)

"Plus qu'une manipulation, on pourrait parler d'une ressource littéraire pour atteindre son objectif de transmettre des réalités si lointaines et si différentes. Je ne connais pas l'étendue de ses mensonges (...). En tout cas, une grande partie de son héritage restera."

Norman Mailer, quant à lui, écrit dans Un art spectral:

"Attendre d'un journaliste qu'il soit fidèle au détail précis de l'événement s'apparente à de la sensiblerie...Une nation qui forme des opinions détaillées sur la base de faits détaillés qui sont modelés sur une réalité subtile devient une nation de citoyens dont les psychés ont été modelées, article par article, loin de toute réalité." Pour couronner le tout, il affirme avec force : "Le reportage objectif est un mythe. Le lecteur a le droit de connaître les inclinations de l'homme ou de la femme qui prétend être l'imposteur par excellence, le journaliste honnête et précis".

Donc, devons-nous croire que ce que nous disent ces auteurs sont des faits vérifiables ? Mais quel lecteur vérifie ?

Il est difficile de savoir laquelle des deux positions est la plus honnête avec la réalité. Les tenants de l'invention vénèrent leur vérité, mais la prendre pour la réalité dans l'absolu est aussi fascinant que dangereux et appauvrissant pour l'opinion publique.

Le style contre l'information

Il est incontestable que le style est une chose et que l'information en est une autre ; mais tout semble indiquer que le chroniqueur confond les deux sans le vouloir ou qu'il utilise délibérément la confusion.

Pourquoi pardonne-t-on à García Márquez d'inventer des situations, des anecdotes ou des personnages dans certains travaux journalistiques ?

Entre septembre et octobre 1954, il publie dans El Espectador quatre reportages d'une série intitulée El Chocó que Colombia desconoce (Le Chocó que la Colombie ne connaît pas). Rojas Pinilla souhaite diffuser El Chocó dans les départements voisins, ce qui provoque une manifestation sans précédent dans la région. Gabo affirme dans plusieurs interviews que sans ce travail journalistique, la Colombie n'aurait pas jeté son dévolu sur cette région.

On lui pardonne aussi d'avoir inventé des personnages. Tomás Eloy Martínez a écrit : "Les grandes chroniques de ces années fondatrices sont nées sous la protection d'une réalité qui se créait en même temps qu'elles étaient écrites. Le barrage de La Mariposa était sur le point de s'assécher, et au lieu de le dire comme ça, avec ces mots algébriques, García Márquez a inventé un personnage qui, pour se raser dans la ville sans eau, s'est mouillé le visage avec du jus de pêche. La dictature de Marcos Pérez Jiménez s'effondre, et pour ne pas raconter l'histoire comme dans les télégrammes des agences de presse, le jeune narrateur de La hojarasca explique que, pour les hommes de la résistance, "les jours sont comptés". Enrichi par le langage du roman, transfiguré en littérature, le journalisme déploie sous les yeux du lecteur une réalité encore plus vivante que celle du cinéma. Tout semblait si nouveau, comme si, après un long oubli, les choses pouvaient être nommées pour la première fois". Ces reportages fictifs ont été publiés dans la revue Momento à Caracas, mais ils étaient tous motivés par des considérations politiques. En témoigne le texte El clero en la lucha (Le clergé dans la lutte), écrit une semaine après la chute de Pérez Jiménez. C'est un texte "canonique" selon beaucoup, car il montre l'implication de l'église dans le renversement avec la participation de l'archevêque de Caracas.

C'est pourquoi il n'est pas surprenant qu'aujourd'hui de nombreux lecteurs trouvent formidable que dans le livre Fear and Loathing in Las Vegas, Hunter S. Thompson ait inventé la situation dans laquelle l'église a été impliquée dans le renversement du gouvernement de Pérez Jiménez. Thompson a inventé la situation de droguer tout l'équipage et les passagers de l'avion présidentiel pendant la campagne de Nixon.

Supposons que les gens lisent des chroniques

En tant que genre limite, suspendu entre la littérature et le journalisme, la chronique s'abreuve à l'un et à l'autre à pleines mains. Mais enfin, allons-y pas à pas et n'avalons pas tout cru : depuis quand ne parle-t-on plus de la différence entre les genres ? Nous ne discutons de cette différence que lorsqu'un rédacteur est pris en défaut dans une publication. Il y a aujourd'hui des auteurs qui réclament des manuels pour écrire des chroniques, car cette dialectique entre journalisme et littérature peut nous conduire à un subjectivisme stérile qui nous assure que la seule réalité est celle dont nous sommes conscients. Si nous défendons la véracité à la racine, nous ne pourrons parler de rien. En revanche, si nous disons que la vérité n'existe pas, ce relativisme peut légitimer la manipulation froide et le mensonge.

À ce sujet, l'écrivain Paco Ignacio Taibo II, dans l'un de ses nombreux ateliers, l'a défendu en disant : "Les puristes sont des connards par définition, parce qu'être un puriste dans un monde comme celui-ci... Sans déconner ! Vous n'avez pas mieux à faire". Aujourd'hui, il faut se méfier des défenses aussi peu convaincantes. Si vous inventez, vous êtes dans la fiction. On ne peut pas prétendre que les inventions peuvent être utilisées pour décrire des processus sociaux, des lacunes législatives, des situations de vulnérabilité de certaines populations humaines, ou la dénonciation d'un crime pour démontrer le vide d'une loi.

En Colombie, il y a des chiffres qui sont maintenus, mais ils sont peu nombreux et il y a très peu d'espace pour publier des chroniques. Malgré cela, il y a une grande majorité d'aspirants écrivains qui veulent devenir chroniqueurs, malgré de nombreuses lacunes dans la formation journalistique. Il faut dire aux futurs journalistes que la chronique est une concession que peu ont.

Il y a un réseau de presse qui est éminemment local et c'est ce qui emploie la moitié des journalistes en Amérique latine. Il y a des pays où il est plus dense : l'Argentine et le Mexique. A eux deux, ils comptent 267 magazines et 480 journaux enregistrés, dont 334 quotidiens, mais la grande majorité d'entre eux sont locaux ou régionaux. L'extrême opposé est le Venezuela, où il n'y a qu'un seul quotidien régional. Je connais, off the record, des cas de journalistes avec des articles impeccablement documentés qui sont renvoyés par des éditeurs avec la suggestion de les transformer en articles de fond. Je connais des œuvres majeures qui ne remporteront pas de prix de journalisme parce qu'elles n'ont pas l'habillage ou la matière du reportage romanesque.

L'un des rares moments de courage observés ces dernières années pour accepter que le franchissement de cette ligne invisible est délicat s'est produit avec The Voyeur's Motel de Gay Talese. Le livre raconte les confessions d'un voyeur (Gerald Foos) qui, pendant plus de 20 ans, a espionné les clients d'un motel dont il était le propriétaire. Cependant, alors que le livre était sur le point de paraître aux Etats-Unis, le Washington Post a révélé que l'établissement n'avait pas appartenu à Foos dans les années 1980. Talese a annoncé qu'il ne soutiendrait pas le livre parce que la crédibilité de Foos était "tombée à l'eau". Gay a eu le courage de montrer qu'on ne peut pas faire du journalisme avec des mensonges.

Jamais le pacte créatif entre le lecteur et le journaliste, celui qui impose que tout ce que vous me dites doit être absolument vrai, n'a été plus menacé que par les temps qui courent.

C'est pourquoi il est nécessaire de revenir à la discussion car j'ai remarqué, assez souvent, que cette discussion n'est plus importante dans certaines écoles et facultés de journalisme où prévalent des notions "d'écolier" et superficielles de la chronique. Je ne vois pas non plus l'intérêt des nouvelles générations, et encore moins que la question soit discutée dans les cercles journalistiques et académiques.

J'ai vu que la question est facile à résoudre. C'est aussi une question de déontologie (éthique), un aspect qui est négligé aujourd'hui dans la formation des professionnels du journalisme et de la communication.

Le journalisme est une activité humaine dont la valeur suprême est la précision, le concret dans le but de garantir l'impartialité et la rigueur informative. "Nous avons besoin d'informations pour vivre notre propre vie, pour nous protéger, pour établir des liens, pour identifier nos amis et nos ennemis. Le journalisme n'est rien d'autre que le système que la société a créé pour nous fournir ces informations (KOVACH & ROSENSTIEL).

En attendant, les deux parties ne sont même pas en discussion, et il semble que le débat soit déjà clos. Mais sa discussion est d'autant plus importante aujourd'hui en raison de la technosphère dans laquelle nous vivons et des "fake news" qui nous entourent (un exemple étant les innombrables mensonges répandus au milieu de la pandémie), et d'autre part, des polarisations animées sur notre réalité. Il faut en discuter, sous peine de se retrouver à défendre les auteurs et à brandir les victimes.