وراء واجهة اليقين يبدأ التساؤل الحقيقي. في عموده الفلسفي «UMBRAL»، يأخذنا الفيلسوف الكولومبي برونو مادورو إلى أقصى حدود معرفتنا. فهو يحلّل الإيمان الأعمى بالعقائد العلمية، ويشكّك في بناء تاريخنا، ويلقي الضوء على لغز الحالة الإنسانية الذي لم يُحل بعد. مساحة للتفكير تتجاوز الأوهام، حيث لا تلمع الحقيقة غالبًا إلا في الخطأ وفي عالم الحدس الوسيط.

ما هو الإنسان إذاً؟ وما هي جوهرية الإنسانية؟ هل يمكن إثبات ما نسميه «الإنسانية» تجريبياً؟ وهل سنجد في جميع الأفراد وجميع الثقافات شيئاً جوهرياً يمكنه أن يخبرنا: هل انكشف سر الوجود البشري، أم كُشف عنه، أو حُلّ، أو استُكمل حتى بلغ درجة الكمال؟

إذا ما توغلنا في هذه المشكلة التي تبدو محددة سلفًا وحاولنا التوغل في أعمق مجالات العلوم الإنسانية أو استجواب معنى البحث الحالي في العلوم الإنسانية للإجابة على هذه الأسئلة الأساسية، فإن هناك رؤية واقعية تبدو حتمية فيما يتعلق بطبيعة الإنسان: وجودي، ووجوده، ووجودها، ووجودك، ووجود الآخرين، ووجود إخواننا في الإنسانية، يبقى سليماً، محصناً، ومقاوماً أمام أي كشف. بل وأكثر من ذلك: إنه يبقى محفوظاً في السر ويحافظ على حرمته فيه بالذات.

ما نعتقد أننا اكتشفناه في أنفسنا كبشر، يتبين في النهاية أنه لا يزال مشكلة غير محلولة. يبدو الأمر كما لو أن السؤال عن الطبيعة البشرية يحمل في طياته منذ البداية إجابة مشفرة – مغلقة، مخفية، ومغمورة في الغموض. وعندما ندرك هذا التشفير، يطرح السؤال نفسه بفزع: هل بقيت الطبيعة البشرية في نهاية المطاف مغلقة أمام معرفة الانسان الحالية لنفسه؟

ثم يأتي ما هو مذهل حقاً، وما هو حاسم: هل سنظل لفترة طويلة لغزنا الذي لا حل له؟

لكن دعونا لا نقع في خيبة الأمل والتشاؤم. دعونا نبحث عن التوجيه، وعن أرضية صلبة، وعن إجابات للأسئلة الأصلية حول جنسنا البشري. فلنبدأ إذن. دعونا ننتقل إلى العلوم المقارنة. ربما ننجح، باستخدام منهجها، في الخروج من المأزق المعرفي الذي بدأ يتبلور بالفعل. لنقارن العلوم الإنسانية ببقية العلوم الحديثة ولنختبر ما إذا كان التباين يسلط بعض الضوء على الأمر.

لكن يظهر الاختلاف الأول منذ البداية. يبدو أن البحث في العلوم الطبيعية والتجريبية والتوصل إلى نتائج فيها أسهل منه في العلوم الإنسانية أو العلوم الروحية.

بالنسبة لعالم النبات، من السهل نسبياً تحديد نبات ما، وفهم فوائده، ودراسة تكيفه مع بيئات معيشية مختلفة، وتصنيفه، وتعديله وراثياً، واختيار النماذج الأكثر ملاءمة للزراعة، أو حتى التدخل في دورته البيولوجية. كل هذا أسهل وأدق بكثير من البحث في الثقافات أو الأعراق أو الشعوب أو الأمم أو المجتمعات البشرية.

وأود أن أذهب أبعد من ذلك. غالبًا ما يكون من الأسهل على الباحث أن يندمج ضمن مجموعة من الأوز أو البط أو مالك الحزين أو الغوريلا أو غيرها من الحيوانات – كما فعل لورنز (1980) أو تينبرغن (1981) عندما أسسا علم السلوك الحيواني. من السهل نسبيًا دراسة القوانين السلوكية التي تعيش وفقًا لها مجموعة من الطيور أو الثدييات. ولكن إذا طبقنا نفس أساليب علم السلوك الحيواني على البشر، فلن تكون النتيجة مختلفة فحسب، بل ستكون عكسية.

تواجه العلوم الإنسانية مشكلة مختلفة جذريًا عن تلك التي تواجهها أبحاث الحيوانات. إن مقارنة قطيع من الغوريلات بالمجتمعات البشرية هو خطأ إثنولوجي – وهو خطأ لا يزال يُرتكب حتى اليوم. إن مقارنة مجموعة من الشمبانزي بالمجتمعات البشرية، التي توصف خطأً بأنها ”بدائية“، هو نهج يتسم بالتفكير الاستعماري، والداروينية الاجتماعية، والإقصاء، وكراهية الأجانب – وهو انحراف آخر لا يزال يلقى قبولاً في علم الاجتماع، والتحليل النفسي، والأنثروبولوجيا التطورية، وعلم النفس الاجتماعي. والأسوأ من ذلك تُعتبر هذه المقاربة امراً مشروعاً!

يبقى أمر لا جدال فيه: كلما تعمقنا في العلوم الإنسانية – بافتراض أنها تتناول الإنسان فعلاً – كلما ازدادت لغز طبيعته. إنه يتسع، ويأخذ ملامح شبه عملاقة، ويبدو لنا اليوم ربما كشيء يظل في النهاية بعيد المنال.

بالنسبة للعلوم الحديثة، تنشأ الأسئلة المتعلقة بالعالم الفيزيائي أو الطبيعي أو المادي أو البيولوجي بسهولة أكبر من الأسئلة المتعلقة بعلاقتنا بالآخرين – بما في ذلك الذات التي تستعد لاستكشاف جنسها. لا يكمن صراعنا الحقيقي كبشر يبحثون في الإنسان في الموضوع المادي أو التجريبي الذي نواجهه في الحياة اليومية. إن التحدي الذي نواجهه أعمق من ذلك. المهمة الحقيقية التي تشغلنا كباحثين في المجتمع أو في الإنسان نفسه، تتمثل في فهم الإنسان من منظور إنسان آخر: ككائن حر ومتساوٍ، والذي، على الرغم من اختلافه عنا، إلا أنه في الأساس نظيرنا ومثلنا.

بمجرد أن نلتفت إلى مهمة الإدراك هذه، التي استمرت لآلاف السنين، نواجه مقاومات لا حصر لها. هذه المقاومة تواجه الباحث في الإنسان  منذ البداية وتهدد بدفعه إلى الإحباط. بين الكائن البشري وذلك الكائن الآخر الذي يسعى إلى فهمه، يرتفع جدار هائل. يحاول الإنسان أن يتعرف على إنسان آخر، قريب آخر، فرد آخر من نفس النوع؛ شخصًا يواجه ثقافة أخرى بصفته ثقافة؛ شخصًا يتصرف ويعمل ويحب ويبني المساكن ويطور التقنيات ويخلق الثروة ويخوض الصراعات ويشن الحروب ويستكشف حركة النجوم ويواجه مخاطر البقاء، وقبل كل شيء، ينغمس في الفكرة الكونية التي نسميها السعادة.

لأنه بمجرد أن نحاول إدراج الإنسان في علوم الدليل والإثبات، كما يحدث بشكل مأساوي في المذهب الوضعي، من أجل الوصول إلى مفهوم عن نفسه، تصطدم معرفتنا بحدودها الأولى: وعي الباحث نفسه. لا ينجح في فهم الآخر حقًا في اختلافه، ذلك الآخر الذي يمتلك بدوره وعيًا إنسانيًا يراقب ويدرك ويجعل الباحث أيضًا موضوعًا لتأمله.

تتملص الطبيعة البشرية من الإنسان الذي يبحث عن معرفة أعمق بالإنسان، بإصرار شديد لدرجة أن عدم إمكانية الوصول إليها لا تزودنا بمفاتيح لحل مشاكل العلوم الإنسانية، بل تثير ألغازاً وأسئلة جديدة. يبدو الأمر كما لو أن جهودنا لفهم أنفسنا كجنس أو ثقافة أو إنسانية تنطوي منذ البداية على بذرة انقسام، ربما نتيجة لذلك الإرث الأسطوري الذي بدأ مع قضم تفاحة معرفة الخير والشر.

فقدرة الإنسان على فهم الإنسان الآخر حقًا لا تقترب حتى من هدفها، ما لم نعترف بالآخر على أنه حر ومتساوٍ ومختلف في الوقت نفسه. فكلما حاول الباحث الاجتماعي فهم أقرانه بمزيد من العناد، ابتعد عنهم أكثر، خاصةً إذا لم يتخلص من تحيزاته وآرائه المسبقة وكراهيته للأجانب. وإذا دخل مجال بحثه مقتنعاً بأنه يعرف أكثر ممن يدرسهم، واعتبر نفسه متفوقاً عليهم، وتعامل معهم بغطرسة الخبير المزعوم، فإن جهوده لفهم الجنس البشري ستفشل حتماً. لأنه يبقى أسيراً لتلك الأحكام المسبقة التي شكلت بالفعل تنشئته الاجتماعية الأولى والمضللة في كثير من الأحيان.

لا تواجه العلوم الأخرى مثل هذه الصعوبة. لا يواجه عالم العلوم الطبيعية نفس المشكلة: فموضوعه ينتظر أن يتم استكشافه وقياسه والسيطرة عليه. يواجه عالم الأحياء عالم الكائنات الحية أمامه أو تحت مجهره. أما عالم الفيزياء فيمتلك الكون المرئي وكذلك الذرات وعوالم الجسيمات غير المرئية.

أما عالم العلوم الإنسانية، فالأمر يختلف بالنسبة له. فالإنسان، بصفته موضوع بحثه، لا ينتظره للتعاون معه. بل إنه يعارضه، ويشكك في سلطته، ويرفض تصنيفاته، ويقاوم تفسيراته. إنه يسأل: من هو هذا الإنسان الذي يريد أن يبحث عني؟ هل أنا عينة تجريبية؟ ما هي السلطة التي تمنحه الحق في دراسة إنسان آخر؟ لماذا لا يدرس نفسه أولاً؟

لذلك يبدأ عالم العلوم الإنسانية عمله وهو يواجه عقبة بالفعل. فالآخر لا يؤكد افتراضاته ولا تفسيراته. فهل يمكنه في ظل هذه الظروف أن يتوغل في جوهر موضوع معرفته؟ أم أنه لا يبقى له في النهاية سوى جمع الملاحظات ووصف التفاصيل وصياغة الفرضيات؟

الحقيقة هي: الإنسان في جوهره يتهرب من الباحث عنه. لذلك، لا يجب على عالم العلوم الإنسانية أن يكتفي فقط بالمجالات الهامشية لما يراه أو يراقبه أو يحاول فهمه، بل أيضًا بالمعارف التي غالبًا ما لا تتجاوز مرحلة التخمينات. وبذلك يتزعزع الأمل الهيغلي في أن المفهوم يمكنه استيعاب موضوعه بالكامل. يبقى الإنسان في النهاية بعيد المنال بالنسبة للعلوم الإنسانية. (مادورو، 2026)

بعد أن أدركت بعض المدارس الفكرية الأزمة بين الموضوع والمنهج، وكذلك الصعوبات في فهم الإنسان بوسائل العلوم الإنسانية، حاولت العديد من اتجاهات علم الاجتماع وعلم النفس وعلم الإنسان تجاوز هذا الحاجز. لكنها فشلت. وماذا فعلت بدلاً من ذلك؟

صاغت مخرجاً أنقذها من الاضطرار إلى الاعتراف بعجزها. لأن الاعتراف بهذه الأزمة كان سيضع مطالبها المؤسسية موضع تساؤل،  وربما كان سيهدد سوق الشهادات والألقاب والطلاب. كان الحل يتمثل في تبني منهجيات العلوم الطبيعية وتطبيقها على العلوم الإنسانية. لأي غرض؟ لتجنب المشكلة الحقيقية. للهروب من الإنسان الحقيقي، ذلك الإنسان الذي ظل حتى اليوم كائنًا لا يمكن الوصول إليه في نهاية المطاف.

منذ القرن السابع عشر، يستند العديد من العلوم الإنسانية إلى الفيزياء، بينما تستند أخرى إلى البيولوجيا أو الكيمياء أو الكيمياء الحيوية. ويتجلى هذا بوضوح خاص في الطب في شكل إيمان إحصائي يفترض أنه قائم على الأدلة. أما الاقتصاد فيلجأ إلى حسابات الاحتمالات لتخفيف حدة تنبؤاته الخاطئة. أما علماء الاجتماع والإثنوغرافيون وعلماء السياسة، فيلجأون بدورهم إلى الرياضيات التطبيقية. ويمكن أن تستمر هذه السلسلة.

في الأساس، تستخدم كل هذه التخصصات أساليب مستعارة. وبذلك، فإنها تعترف بشكل غير مباشر بعدم قدرتها على فهم الإنسان كإنسان: ككائن عامر بالمعرفة والأهواء والشكوك واللايقين. ولإنقاذ نفسها، تلجأ العلوم الإنسانية إلى استعارة الأساليب. ولتجنب الكشف عن أزمتها الخاصة، تبحث عن الدعم لدى تلك العلوم التي تحقق نجاحات مذهلة وقابلة للقياس. وهي تعتقد أن نجاح تلك العلوم يكمن في أساليبها أو منتجاتها.

لكن هذا هو الوهم الحقيقي.

لم تكن الأساليب هي التي حققت النجاحات الكبيرة في العلوم الطبيعية والتكنولوجيا. كان العامل الحاسم شيئًا آخر: إصرار الإنسان على السيطرة على الطبيعة. إرادته في السلطة. لكن هذه الإرادة في السلطة تجاه الطبيعة لا يمكن نقلها ببساطة إلى دراسة الإنسان دون إثارة صراعات أو توترات أو حتى عنف.

باختصار: لقد فقدت العلوم الإنسانية اليوم إلى حد كبير جوهر الإنسان. فالتخصصات التي تفتقر إلى الأسس المفاهيمية اللازمة لاستكشاف روح الإنسانية وحركاتها، لا تحاول سوى البقاء على قيد الحياة. ومن ماذا تعيش؟ من فتات إحصائي، ومن مجموعات بيانات، ومخزونات متبقية، وشظايا معرفية. إنها تبقى على قيد الحياة بفضل هذه الشظايا.

وبذلك فقد الإنسان من بصره كذاتية، وكمفهوم، وكرمز، وكخصوصية ثقافية. لقد نسي الشك في الشك، وتكوين الوجود، والبعد التجاوزي للإرادة البشرية.

لم يقبل أن الحقيقة عن الإنسان لا تصبح أبداً مجرد حقيقة، عندما يكون الإنسان نفسه موضوع البحث. فالإنسان هو ذلك المقياس الذي لا يستطيع قياس نفسه دون أن يقع في الدهشة أو يثير أسئلة جديدة.

وهذا الهروب من الإنسان الحقيقي هو بالضبط نهاية العالم الحقيقية للعلوم الإنسانية.

+++

المراجع

Lorenz, K. (1980). Consideraciones sobre las conductas animal y humana: Konrad Lorenz. España: Plaza y Janés.

مادورو، ب. إ. (2026) الأنثروبولوجيا المزدوجة. إثنوغرافيا من منظور الآخر. وداعًا للكائن البشري. كارتاخينا، كولومبيا. دار نشر Paidia

تينبرغن، ن. (1981). دراسة الغريزة. إسبانيا: Siglo XXI.