Derrière la façade de la certitude commence le vrai questionnement. Dans sa chronique philosophique UMBRAL, le philosophe colombien Bruno Maduro nous emmène aux limites de nos connaissances. Il analyse la foi aveugle dans les dogmes scientifiques, interroge la construction de notre histoire et met en lumière l'énigme irrésolue de la condition humaine. Un espace de pensée au-delà des illusions, où la vérité ne luit souvent que dans l'erreur et dans le domaine intermédiaire de l'intuition.

Nous ne connaissons pas vraiment la pleine nature de notre esprit et donc le monde intelligible et réel nous échappe. Lorsque quelqu'un essaie de s'évaluer, cette intelligibilité se heurte à nos illusions et à nos aspirations, elle se heurte à nos utopies et à nos désirs que nous avons cultivés au fil des ans. Ce sont généralement ces illusions qui gouvernent notre volonté, et lorsque nous examinons d'un œil critique nombre de ces fictions, nous nous rendons compte qu'elles ne nous ont jamais convenus. La méthode pour briser une illusion enracinée est simple : si vous voulez briser une illusion, vivez avec elle... regardez-la franchement, telle qu'elle est, et l'illusion, en exposant son être, disparaîtra d'elle-même. Mais malgré toute cette facilité, il y a trop de lâcheté à entrer dans un combat avec nous-mêmes. Nous sommes terrorisés lorsque nous essayons d'accepter que ceci et cela font partie de ce que je suis. L'esprit ne s'adapte pas aux événements lorsque la reconnaissance des erreurs est le plat principal. Ainsi, la vérité des choses qui nous arrivent nous échappe. Il n'est pas possible de donner un aperçu de ce que nous sommes et de ce que nous voyons sans éliminer les illusions et les fantasmes personnels. L'idée qu'il existe une compréhension humaine universelle qui juge le monde, le déchiffre, l'explique et le domine, sans l'intervention de l'illusoire et du mythique, est une position invraisemblable. Et qui défend son contraire frise l'intégrisme ou la manipulation, y compris contre soi-même. Tout ce qui sort de ce cadre, qui évite la réalité et le protagonisme des fantasmes personnels, frise le sophisme, l'éloquence sèche et l'argumentation vide.

Qui agit contre lui pour éviter de se voir lui-même fera partie de ce raisonnement commun inacceptable d'une élite "intellectuelle" qui ne cherche qu'à convaincre le public, mais pas à tester, examiner, sonder, reconnaître ou assurer une connaissance fiable au monde de ces humains réels auxquels nous appartenons. Qu'est-ce qui nous reste pour nous guider dans ce monde semi-aveugle : l'intuition ou l'énigme ? la spéculation ou la probabilité ? la possibilité de la connaissance ou le risque de l'expert ? qu'est-ce qu'il nous reste ? Croire que l'évasion de nous-mêmes et de nos fantasmes sera centrée sur l'adoption d'une posture réaliste et positive ? Ne faire confiance qu'aux sciences et à leurs scientifiques parce que, soi-disant, ils ne travaillent pas avec nos erreurs ou avec les illusions que tout être humain entretient ? Est-ce que la caste sacerdotale des savants scientifiques est inconsciente des fantasmes et des erreurs qu'elle nous lègue quand nous réalisons qu'ils n'étaient qu'exhalaison et fumée illusoire ? Est-ce que c'est dans les sciences que se trouve la véritable issue pour cesser de fantasmer ?

Du point de vue scientifique, il est clair que les fois où les sages ont eu raison sur un sujet, pour trouver quelque chose de vrai dans la connaissance, c'est parce qu'ils ont utilisé la méthode du tâtonnement, ou parce que nous avons utilisé la méthode de l'éclatement, de frapper ici, ou de regarder par là. Ou parce que nous avons essayé d'entrer aveuglément dans la même incertitude et que nous sommes soudainement tombés par accident sur, par exemple, le champignon pénicilline, ou par entêtement intuitif, pour être surpris par les rayons X, pour être étonnés par les allumettes à friction ou par le caoutchouc de chaque semelle de chaussure ou de chaque pneu de voiture. Le hasard et la fortune font également partie de ce que l'on appelle les sciences.

La vérité est que, face aux innovations et aux inventions dont se targue notre époque scientifique, nous ne voyons pas de fil conducteur qui se targue d'une clarté et d'une préclarté absolues, enceinte d'une abondance de logique qui se targue d'être le découvreur par excellence. Cet âge des sages a essayé de nous vendre, dans le monde universitaire et dans le discours contemporain, la compréhension scientifique comme quelque chose de déjà préfabriqué, comme une matière semi-obéissante et subsumée pour fabriquer et découvrir même l'impossible. Pour atteindre cet objectif, le discours scientifique a été accompagné de méthodologies, de techniques ou de modèles mentaux sérieux, qui sont censés porter en eux la solution à tout ce qui bouge ou est observé dans le monde lunaire et prélunaire, et ce préjugé, excellemment situé dans l'esprit urbain et collectif, est un mensonge décrété par les sages autoproclamés. Toute connaissance scientifique doit être précédée de ceci : une planification méthodologique basée sur une rigueur stricte qui prend plus de temps à apprendre que le temps nécessaire pour trouver la question à traiter ; une technique prétendument experte, tant exhibée par les technocrates, qui montre ses compétences dans l'explication pour l'explication, mais pas dans la résolution et la découverte. Ou encore une exploration qui tentera de révéler les phénomènes de manière objective et vérifiable tels qu'ils nous sont vendus dans les livres et revues scientifiques, qui finissent par se dissoudre parce qu'ils se sont rarement trompés ou se sont trompés sur la question supposée certaine et factuelle. Bref : il y a une fissure abyssale entre le discours prôné par les sciences contemporaines et la vraie réalité telle qu'elle se passe dans le monde de la vie et de l'inerte.

Sous le nom de ces sciences présumées, le discours prétendument scientifique s'est insinué dans l'esprit de chacun, assaillant un espace personnel en chaque habitant adulte et rationnel pour le soumettre : une nouvelle caste de prêtres contemporains et laïques est désormais à l'origine de nos décisions personnelles et intimes.

En affirmant une proposition de " science ", il n'y a pas d'innocence, encore moins de neutralité : derrière le " discours scientifique ", il y a, en fin de compte, une doctrine cachée, un dogme qui se faufile dans la demi-vérité des scientifiques.

Il est très difficile de distinguer les scientifiques des pseudo-scientifiques. Aujourd'hui, le discours de la science et de la pseudo-science est unifié. Il n'y a pas de différence entre les uns et les autres. Adieu à ce penchant permanent de l'homme à rechercher la connaissance par la nature, adieu à cette ironie construite par un ancien mythologue appelé Aristote : l'homme recherche la connaissance par la nature. Le fait que l'homme cherche la connaissance par la nature est aujourd'hui une phrase légère à fort contenu de foi. Dans la pratique scientifique, l'expert rencontre la connaissance sans la connaître, et c'est alors qu'il tombe dessus. Pendant ce temps, le "scientifique" nage dans un fleuve d'incertitude, trébuchant, fouinant et essayant de satisfaire les manuels méthodologiques et les protocoles des écoles qui exigent des rapports et des données pour calmer les angoisses des investisseurs semi-éclairés : dans la pratique, les sciences cachent leur réalité inquisitrice et douloureuse. Mais devant l'expert, il y a quelque chose qui montre son visage : le nouveau fondamentalisme scientifique a un nom. Les manuels scientifiques. Et avec eux, de nombreux protocoles inventés par des investisseurs scientifiques dépourvus de science. Ce qui reste à l'expert raisonnable, à l'homme ou à la femme de science rare, c'est d'affronter le problème pour surmonter l'âme du protocole préfabriqué par l'investisseur qui s'approche du monde financier, mais s'éloigne de la connaissance humaine.

Avec la pré-installation d'instruments protocolaires dans chaque discipline du savoir qui anticipent la solution d'une question contingente, aujourd'hui se consolide une entreprise de pseudo-savoir, organisée sur les principes de l'offre et de la demande, du profit et de la perte, qui, imposés dans les académies et les revues scientifiques, supplantent le savoir occidental. Sans le vouloir et avec beaucoup d'assentiment, nous avons permis l'émergence d'une tradition insincère dans la science contemporaine. Une tradition chargée d'hypocrisie, ceux qui sont censés porter le navire des sciences d'aujourd'hui, et avec eux, leurs protocoles, formalités, manuels et pseudo-académies : il existe une simulation avérée du discours scientifique qui ne permet pas de critiquer cette situation, taillée dans la ruse, la duplicité et le simulacre, pour imposer une manière d'agir et de procéder, mais pas pour essayer de résoudre ou d'examiner ce qui se passe réellement ou de résoudre les besoins réels. Et ces simulacres sont si profondément enracinés dans l'esprit commun des sciences qu'ils ont fini par être consolidés comme la véritable "vérité" de la connaissance humaine. Aujourd'hui, ce sont ces "vérités" qui sont vendues et cultivées par une grande industrie planétaire aux profits colossaux qui ne cherche que l'argent et non la connaissance. Une industrie de sages qui ne sont pas des sages mais des investisseurs de ou dans la connaissance, et c'est ce grand investissement qui attaque de front notre survie sur la planète.

Ce texte vous a plu ? Alors soutenez notre travail de manière ponctuelle, mensuelle ou annuelle via l’un de nos abonnements !
Vous ne voulez plus manquer aucun texte sur Literatur.Review ? Alors inscrivez-vous ici !